Es cierto que no debe de haber muchos municipios que se atrevan a entrarle al tema. Lo de convocar a supuestas comisiones autorizadas en el tema no suena convincente. Por lo menos no, si estamos hablando de la prevensiòn en salud en estos temas. Si es posible que, si de preservar las rentabilidades (viabilidad para los productores), en esos tòpicos de la discusiòn, sin duda habrà comisiones muy autorizadas. Que comisiòn, de profesionales de la rama que se quiera elegir, puede estar por encima de Organismos internacionales como la OMS, que se han pronunciado despuès de largos años de estudios con los recursos humanos de excelencia representado por cientìficos calificados internacionalmente. Por una vez la Municipalidad habìa aparecido en una Ordenanza, Declarando de Interès Municipal todo lo concerniente a la prevenciòn en la conservaciòn de la salud de la comunidad. De hecho, los acontecimientos marcan que los muy loables propòsitos de preservar a miles de personas, colisionan con los intereses genuinos del sector que se lesiona. Porque.... es ese el posicionamiento de quienes se oponen a la ordenanza. ECONIMICO. Y no està mal. Solo que enfrente hay gente que merece ser cuidada desde acciones de prevensiòn. Mas allà de la discusiòn si ya ha habido algùn caso detectado. Es que alguien estarìa dispuesto a inmolarse para que nada cambie?. Quien esta dispuesto a correr el riego de ser el primero?. Como bien dice el Ingeniero Savioni este es un caso de una complegidad tal que, llevado a la justicia puede ocasionar que el vecino de Ramallo deba observar como sus impuestos deban financiar un fallo adverso. Las localidades que se han atrevido estàn aportando a la jurisprudencia, para que eso no suceda. Es posible que "la Legislaciòn de Ramallo tal cual està, no exista en ninguna parte del Paìs", tal como lo expresa el Ingeniero Salvioni. Puede que esto, por estos dìas se parezca a una quijotada, pero serìa bueno que los productores se vayan concientizando que aùn cuando en esta oportunidad pudiesen prevalecer los intereses econòmicos, por sobre cuestiones de las que la comunidad toda, y ellos mismos y sus familiares no estàn exceptos acà, en este tema la semilla ha sido plantada.

Las audiencias públicas fueron abiertas a toda la ciudadanía, todos tuvieron oportunidad de concurrir, si no fueron los productores será porque no les interesaba. Los técnicos que invitó Federación Agraria no convencieron a nadie dejaron la sensación de defender una cuestión de dinero nada mas, sin preocuparse en lo mas mínimo por la salud de la gente. La misma actitud sostienen ahora, sólo les preocupa el dinero. No hubo ningún problema en el transcurso de las audiencias, esto está grabado, busquen los videos en la página de UPVA. Este año ya no se puede re-tratar el tema por estatuto del HCD, en cuanto a la ordenanza, por Ley Nacional no se puede volver atrás una norma que proteja el medio ambiente (principio de no regresividad, ley Nacional de Medio Ambiente Nº11756). Por lo tanto esto no tiene vuelta, a menos que se pretenda violar las Leyes vigentes en el país.